Экономика свободы

Чем ближе революция в России, тем больше визгов и писков со стороны либералов раздаётся на тему, что «русские органически не приемлют какую-либо Свободу», что они, дескать, «генетические рабы» и так далее. И всё это происходит потому, что русский народ «почему-то» не приемлет ту форму свободы, что ныне нам продавливается сверху — свободу всех от всех, но для того, чтобы этих «всех» грабить. И всё это продавливание происходит под аккомпанемент чернейшей демагогии и лжи тех самых либералов по поводу Свободы.

Причём, заметьте, Свободу никогда не называют конкретно. Только абстрактно. Но ведь свобод — огромное количество! Есть свобода от рабства, свобода от голода, свобода от болезней, но есть и свобода убить человека, свобода его ограбить. А поэтому человек, вовремя не схвативший шулера-либерала за руку и не указавший ему на очевидную любому мало-мальски соображающему человеку истину, рискует впасть не просто в заблуждение, а в настоящую шизофрению. Поэтому я и предлагаю разобраться подробно в этом понятии. И не на уровне каких-то «высоких абстракций», а конкретно — «на пальцах».

Далеко не последнее значение имеет это понятие – понятие свободы. Слишком уж оно «глобальное» и слишком уж близко лежит к одному из главных «нервов» человеческой жизни – возможности самореализации. Самореализации человека, нации, страны, цивилизации.

И слишком уж много из-за его глобальности вокруг него крутится откровенной лжи и подлости. Слишком уж легко, как оказалось, эту самую свободу под флагом борьбы за неё подменить её же противоположностью. И дело даже не только в том, что так сильна манипуляция сознанием и такая подмена становится лёгкой. Дело в том, что если посмотреть на всю историю человечества, то  по большому счёту вся деятельность человека может быть описана как борьба за неё, родимую, за Свободу.

Для того чтобы разобраться в этом вопросе, начнём, пожалуй, от противного и самого элементарного.

Свобод, как таковых, очень много, поэтому для начала не будем конкретизировать её, а возьмём Свободу как некую абстракцию (так же действуют и манипуляторы, но мы в отличие от них, далее конкретизируем, какие именно свободы нами имелись в виду).

Зададим себе простейший вопрос: нужна ли какая-либо Свобода покойнику? Ответ очевиден: покойнику вообще ничего не нужно, но пока человек жив, ему нужна уверенность в благопристойном погребении. Следовательно, Свобода нужна только живому человеку.

Кому-то данный пассаж может показаться глупым, но не спешите с выводами – кое-кто сделал нас глупцами, воспользовавшись тем, что мы просто не думали о том, казалось нам  очевидным.

Пойдём дальше. Почему мёртвому не нужна Свобода?

Потому что он, по вполне естественным причинам, не может ею воспользоваться. Дурацкий ответ, но, опять-таки, очевидный!

Из всего этого можно сделать вывод: Свобода, как таковая, нужна только тому, кто ею в состоянии воспользоваться.

Очень важный, для нашей темы вывод. Так же отсюда следует другой вывод, что любая свобода не должна противоречить главному принципу в этом деле — обеспечению Жизни. Мёртвому, повторюсь, никакие свободы не нужны!

Так же как существуют разные Свободы, существуют свободы противоположные, например, свобода жить и свобода умереть. А отсюда уже следствие – надо очень даже подумать о «глобальности» и «всеобщности» очень многих таких «свобод».

Не получится ли потом так, что какие-то свободы войдут в непримиримое противоречие с какими-то фундаментальными и неотъемлемыми правами человека? Не войдут ли, в частности, эти свободы в противоречие с самым главным правом человека – Правом на Жизнь?

Что получится, если слепо следовать Свободе Распространения Любой Информации? Эта самая свобода очень быстро убивает любое общество. Требование соблюдения именно этой свободы в области морали и нравственности, в области культуры равносильно требованию свободы для крови человека течь куда ей заблагорассудится – кровь быстро вытечет и человек умрёт. Культура для общества есть кровеносные сосуды для морали и нравственности, — того, что делает само общество обществом, а не стадом животных особей или набором бездушных предметов.

В наше время эта проблема существует в нашем государстве, особенно на телевидении, где имеется сильное ограничение на жизненно важную для всего общества информацию (например, та же левая идея там если и представлена, то в чудовищно искажённом виде), но зато есть полная свобода в области разрушения культуры народа.

Возьмём теперь вполне дееспособного и  вполне талантливого индивида. Может ли данный индивид воспользоваться свободой творчества, если у него нет самых элементарных для этого материальных условий? Например, он не имеет соответствующего оборудования для своей работы, не имеет вообще как таковой работы или имеет работу, но не по специальности и  с низкой оплатой труда?

Может ли воспользоваться Свободой Самовыражения и Свободой Творчества самый обыкновенный литератор, да пусть даже и весь из себя супергениальный, если круглые сутки занят одной проблемой – где добыть средства для пропитания семьи? Ответ и здесь вполне очевидный:  НЕ МОЖЕТ!

Антуану де Сент-Экзюпери принадлежат слова: «В каждом нищем умер Моцарт…». А ведь очень точно подмечено! Очень поэтично, но точно!

Сколько гениальных произведений искусства не получил Мир, только лишь потому, что большую часть своей жизни гении были озабочены добычей пропитания? И кто может сказать, сколько их вообще умерло от голода, болезней, в нищете, совершенно не реализовавшись и потому оставшись безвестными?

Риторические вопросы….

Из всего сказанного вывод один: Свобода отдельного человека прямо зависит от состояния экономики страны, в которой он живёт.

Так же зависит человек и от того, какая в данном государстве культура – шкурническая или коллективистская. В шкурнической, индивидуалистической, гений подохнет с голоду, так как до него, даже если и не голодный год, никому не будет никакого дела. В коллективистской – ему помереть НЕ ДАДУТ. Не дадут по двум причинам: во-первых, он живая душа, а во-вторых, гений. По второй причине даже более, так как тогда у других появится сильный стимул отказаться от чего-то своего, может даже пожертвовать собой  в пользу гения, чтобы спасти его для всего общества.

И ведь так было! Мы жили в таком мире и помним его!

Кроме этого, в культуре индивидуалистическо-собственнической, конкурентной,  свобода возможна  для кого-то, кто сможет, «шагая по головам» добиться успеха в добывании материальных благ для себя любимого. (Хотя не факт! Современное американское общество отличается тем, что и при восхождении по социальной лестнице свободы не прибавляется. Одни свободы появляются другие исчезают. И далеко не ясно какие из них лучше – те что появились или те что пропали при переходе на более высокую социальную ступень.)

Чем выше его материальное благосостояние, тем выше его свобода. Следовательно, для такого общества и для каждого члена такого общества Свобода существует ЗА СЧЁТ  КОГО-ТО, кто-то должен стать Несвободным, чтобы другой этой Свободу имел.

Альтернативой такой шакальей системе есть система, которая обеспечивает свободу для всех. Не за счёт кого-то, а за счёт чего-то вполне материального, обеспечиваемого конкретным состоянием экономики страны. В этом обществе свобода одного человека зависит от экономического и социального состояния всего общества, от экономического и социального положения всех.

Это уже уравнительный подход для обеспечения Свободы. При росте экономики растёт и материальный достаток и свобода всех остальных сограждан.

Уравнительный подход в обеспечении Свободы характерен для общества, где действует принцип социальной справедливости.

В конкурентном обществе так же свобода индивида зависит от степени развития экономики страны в целом, но в гораздо меньшей степени. Она больше зависит от сугубо личных качеств индивида (больше даже от  степени его аморальности и готовности ущемлять свободы других), а также его изначального социального положения, которое обеспечивается фактом его рождения.

Количество же людей в конкурентном обществе, способных получить все материальные блага для обеспечения своей свободы, уже напрямую зависит от экономики страны. Чем богаче страна – тем больше людей, способных приобрести достаточное количество материальных и социальных благ для повышения степени своей свободы.

Но в любом случае, независимо от конкурентного или солидарного подхода, степень свободы, которую может себе позволить общество, НАПРЯМУЮ ЗАВИСИТ ОТ БОГАТСТВА СТРАН, от степени развития её экономики.

Если повысился уровень развития экономики страны, следовательно, повысился уровень благосостояния и отдельных членов общества. Этот самый рост экономики повышает достаток всех членов общества. А это значит, что увеличивается количество средств, которое отдельно взятый человек общества может потратить не для обеспечения своих элементарных жизненных потребностей, а на что-то другое. Да хоть на развлечения!

Степень развития экономики влияет и на количество времени, которое человек тратит на необходимый труд. Чем выше степень развития экономики, тем меньше это время. Чем меньше это время, тем больше возможностей у работодателя увеличить и время отпусков, и время на оздоровление персонала предприятия, и на уменьшение рабочей недели. Всё это прямо сказывается на увеличении свободного времени работника, чтобы занять себя чем-то ещё.

Повышение уровня экономики ведёт к освобождению человека от рутинных работ за счёт расширения сферы услуг населению. Раз у населения больше денег, значит, больше возможностей, а, следовательно, некоторые свои работы он может переложить на плечи специализированных предприятий. Повышается и возможность для государства профинансировать научные разработки, и даже отдельных особо талантливых людей, обеспечивая их всем необходимым.

Всё это логично, не так ли? Но почему же тогда в нашем российском царстве-государстве все по-другому, и чем более развивается в стране экономика, тем больше НЕ СВОБОДЕН у нас человек? Почему наши «демократы» «ставят телегу впереди лошади»? Почему у них идёт сначала Свобода, а потом экономика? Почему мы должны сначала обеспечить какие-то свободы якобы для всех, а потом озаботиться их материальным обеспечением?

Советское государство было в этом честным со своими согражданами: есть возможность – есть и свободы, нет возможностей – ну что ж, подождём до тех времён (не слишком уж и далёких, если постарается каждый из нас!), когда возросшая мощь экономики страны будет способна обеспечить реальные СВОБОДЫ для всех граждан страны.

Сейчас же – сплошной идиотизм:

— Дайте свободы!

— Бери, если сможешь!

Наша «демократическая интеллигенция» весьма тщательно обходит этот аспект понятия Свободы. Обходит потому, что прояснение его очень не выгодно «демократам». Ведь из него со всей очевидностью следует, что Свобода невозможна без самого элементарного материального достатка, обеспечивающего в полной мере все витальные (жизненно важные) потребности человека.

А это значит, что в деле борьбы за Свободу имеется ДВА ПОДХОДА.

Первый из них, эгоистический, – обеспечь Свободу для себя и близких за счёт несвободы других, за счёт погружения в откровенное рабство всех тех, кто по какой-то причине слаб — слаб физически, интеллектуально, финансово или ещё как-нибудь. Главное в этом способе – обеспечить благополучие себе, а остальные… пускай хоть сдохнут!

Этому способу обеспечения Свободы следует вся Западная цивилизация. Они создали на своей территории вполне приличные условия существования, но за счёт гибели миллионов людей «отсталых народов» (в результате голода и войн, ведущихся против них Западом), порабощения, ограбления и чудовищной нищеты миллиардов жителей «третьего мира». Все беды этого многострадального «третьего мира» порождены любимой Западом  экономической системой – рыночной экономикой. Той экономикой, которая позволяет сильному грабить слабого вплоть до полного уничтожения последнего. Именно так действует  экономическая система «свободного рынка», которая ОРГАНИЧЕСКИ присуща именно первому способу обеспечения Свободы, и только ему.

Посмотрите, как возникает голод в том или ином регионе мира. Он образуется не потому, что продовольствия мало или нет вообще, он возникает как закономерное следствие Рынка. Рынок как пылесос перекачивает продовольствие из областей, где мало денег и только намечается некоторый дефицит продовольствия, туда, где денег много и продовольствия и так полно. Происходит вся эта мерзость не потому, что какой-то мерзавец так захотел, а потому, что именно ТАК действуют ЗАКОНЫ Рынка!

Ещё не понятно? Хорошо, тогда подробно (те, кто понял или знает – может пропустить этот абзац).

Там, где в ближайшем будущем возникнет голод, есть лишь недостаток продовольствия. Но это не главное. Главное, что там, как правило, из-за относительного обнищания людей исчезает или сильно уменьшается ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ спрос. Но и это обнищание не может служить основной причиной голода – цены на продукты могли бы быть снижены и люди бы купили это продовольствие. Если бы не рынок.  Рынок, основная цель которого МАКСИМАЛЬНАЯ ПРИБЫЛЬ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, перекачивает продовольствие туда, где за тот же товар можно получить бОльшие деньги — в регионы с более высоким платежеспособным спросом. Естественно, что весьма быстро в этом  районе возникает не просто голод, а Голод.

Именно этот механизм лежит ЗА ВСЕМИ современными случаями Голода в мире. Самые страшные — у всех на слуху: Африка,  Сомали. В Сомали и соседних странах этот механизм развития Голода срабатывает с точностью механизма швейцарских часов. Регулярно!

Такой же механизм применялся и в Советском Союзе в конце восьмидесятых, когда Горбачёв с подельниками стал вводить в стране рыночную экономику. Привело всё это, как вы помните, к карточной системе и полному исчезновению продовольствия с прилавков наших магазинов.

А куда же делось всё продовольствие, ведь производилось в стране огромное количество продуктов? Частично оно сознательно уничтожалось, чтобы вызвать недовольство советского населения существующей общественно-экономической системой, частично реализовывалось на «черном рынке», обеспечивая колоссальные прибыли спекулянтам, так называемым «новым русским», наживающимся на ограблении нашего населения. Частично гигантским потоком двинуло ИЗ страны, где, естественно, было продано за «баксы». На всем этом представители нового возникающего класса капиталистов, в который входили и  предатели от КПСС, заработали огромные состояния, которые далее позволили им стать олигархами. Эти мерзавцы ЗА СЧЁТ ОГРАБЛЕНИЯ всего советского народа обеспечили СЕБЕ свободу самореализации как они ее понимали.

Второй способ обеспечения Свободы – коллективистский,  солидарный. В соответствии с этим способом Свобода обеспечивается для всех членов общества. Здесь действует принцип коллективизма и это обеспечение идёт от самого элементарного.

Самые элементарные Свободы (витальные, о которых, как уже упоминалось, манипуляторы-«демократы» всегда замалчивают) – это свобода от Голода, свобода от Болезней и свобода от Войны. То есть свободы, обеспечивающие самое главное право – Право на Жизнь.

Если действует принцип коллективизма, это значит, что решаются все эти проблемы в рамках всей страны, и в ней каждому члену общества обеспечивается гарантированное получение минимального набора продуктов для питания, крыша над головой, обязательное бесплатное медицинское обслуживание и достаточный для полноценной жизни уровень безопасности, в том числе за счёт сильной и современно оснащённой Армии.

Есть ли все это в нашем современном «очень свободном» россиянском обществе? Нет и в помине! А это значит, что мы все лишены самой элементарной Свободы, без обеспечения которой говорить о других свободах просто смешно. Все остальные Свободы без витальных свобод — свобод от Голода, Болезней и Войн, т.е. есть при полном отсутствии гарантии главного права человека – Права на Жизнь, извините за грубость, туфта и блеф!

В этом месте многие «демократически настроенные» граждане, могут возразить: «Свобода даётся государством  гражданам, для того, чтобы они САМИ себе могли обеспечить все эти свободы и права».

Сказать такое могут только люди, толком никогда над проблемой свобод не задумавшиеся. Разве может обеспечить себе один человек достаточную для выживания безопасность? Да никогда! Это не под силу даже олигархам, у которых бы казалось есть все, о чем можно только мечтать недалекому человеку. Тех же самых олигархов преспокойно убивают, несмотря на их многочисленную и самую совершенную охрану, их дети гибнут от наркомании и т.п. О таких случаях не раз писали наши и западные СМИ. К тому же обеспечение Права на Жизнь неотъемлемо без обеспечения достаточной обороноспособности страны. Понятно, что один индивид или вкупе с некоторыми другими индивидами обеспечить её не может и никогда не сможет, хотя бы по той причине, что все они никогда между собой не договорятся.

Для решения подобных задач нужен какой-то общий, общепризнанный руководитель и организатор, который бы мог концентрировать усилия каждого члена общества. И таким руководителем может быть только  государство, которому все эти «индивиды» могли бы делегировать часть своих полномочий и прав, поступиться частью своей Свободы для общего выживания.

А наши «демократические» манипуляторы об этом более чем важном моменте не говорят ни слова. Они подменяют понятия, и Свобода у них почти всегда трактуется как свобода предпринимательства, которой, в советские времена, по их словам, люди были лишены.

Совершенно верно, в коллективистском советском обществе свободы предпринимательства не было, ибо свобода предпринимательства означает свободу грабить одними других, свободу жить за счет других, свободу жить за счет того, что кто-то должен лишиться самых элементарных витальных благ (Права на Жизнь) ради того, чтобы у некоторых кое-каких благ стало чрезмерно много.

Что должны делать те, кто по каким-то причинам, психологическим или физическим, не в состоянии торговать, быть предпринимателем и вообще «шагать по головам» — они что, должны сдохнуть? Это ведь это научный факт, что быть предпринимателем может по своему чисто психологическому складу очень ограниченное количество людей – около 5%. Да и то, среди них отнюдь не все могут реализовать себя в этой области – сами законы Рынка этого не позволяют сделать.

К примеру, для начала любого дела, необходим стартовый капитал. И он должен быть весьма не маленьким. Единственная возможность его заиметь без влезания в серьёзную кабалу – продать квартиру. Это если она есть, а если нет того, что можно продать? Положим, квартира есть, и она продана ради получения стартового капитала. Но ведь человеку нужно где-то жить и хорошо, если у него есть родственники, у которых можно пожить первое время, пока «раскрутится» бизнес. А если нет таких родственников? Выход один – снимать квартиру. Но арендная плата за жилье это так же кабала, что и банковский кредит – каждый месяц кровь из носу нужно иметь на руках определенную сумму, вполне сравнимую с процентами по кредиту, чтобы тебя вместе с семьей на улицу не выгнали.

К тому же возникает вопрос, а какова гарантия того, что этот новоявленный предприниматель не нарвётся на откровенно подлого партнёра, каких ныне — тьма, который его просто кинет, или не прогорит на том, что его же кинет родное государство, что происходит сплошь и рядом?! Ведь тогда этот предприниматель окажется и без квартиры и без всяких средств существования!

То есть свобода предпринимательства хороша только в демагогических разговорах наших «демократов» и «либералов», в реале она для подавляющего большинства населения  превращается в мираж.

Другое любимое возражение наших «демократов»: «Свободная (рыночная) экономика более эффективна, чем плановая!»

Но двадцать лет жизни в самой чистой форме рыночной «свободной экономики» предметно показали эту самую её «эффективность», которая все эти 20 лет была значительно ниже нуля.

В этом тезисе «демократов» мы снова сталкиваемся с манипуляцией сознанием, точнее, с манипуляцией смыслами. Что значит «Свободная экономика»? В чём она «свободна»? От чего «свободна»? Свободна от диктата плана?

Если проанализировать это, то получается, что и социалистическая экономика во многом была то же «свободной» — от 20 до 30% в разные годы своего существования. Но ведь фундаментальные принципы, лежащие в основаниях этих «свобод» были разными! Разными, так как если проанализировать этот вопрос не предвзято, то получится весьма нетривиальный вывод: «свобода от плана» — фетиш для дураков. На самом деле никакая западная сугубо частная фирма не может работать без самого элементарного плана. Даже самый мелкий предприниматель и то вынужден начинать свою деятельность с бизнес-плана. Ни одно западное государство не может выжить без планов развития. План – основа любого управления.

Может эта самая свобода заключается в свободе от государственного управления?

Но практически все успешные западные экономики имеют весьма существенную часть чисто государственной собственности (от 30 до 60% общей доли промышленности),  и все до единой страны в мире функционируют на основе государственного бюджета – плана самой чистой воды!

Но тогда в чём же свобода этого самого «свободного рынка» и «свободной экономики»?

На самом деле сущность следующая — Главная свобода «свободной экономики» заключается в СВОБОДЕ ИНДИВИДА ОГРАБИТЬ ДРУГОГО ИНДИВИДА НА ПОЛНОМ ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ.

И эта свобода действует в условиях так называемой «глобализации»,  на уровне не только отдельных индивидов, членов рыночной экономики, но и на уровне целых стран и цивилизаций.

Тут существует очень большая и очень давняя, чисто Западная подлость. Подлость, которая нашим либералам очень хорошо известна, и которая очень рьяно поддерживается и тиражируется ими. Тиражируется через замалчивание очень серьёзных фактов.

Дело в том, что принцип нами обсуждаемый, принцип равенства прав всех людей планеты на Жизнь и Свободу был провозглашён Лениным при создании Советского государства. И был не только провозглашён, но и УКАЗАН ПУТЬ И СПОСОБ его осуществления.

Тот путь и способ, который враги Советского государства демонизировали. Это то, что называлось Коммунизмом. А демонизировали они этот путь потому, что по основному принципу,  на котором этот способ осуществлялся, он полностью противоположен, и поэтому является полным антагонистом самой основы Западной цивилизации. По этому принципу, будь он принят как обязательный для всего Мира, все те, кто ныне правят Западом, окажутся без денег, власти и влияния. Без денег власти и влияния, так как если ВСЕ НАРОДЫ имеют право на эту самую свободу, то Запад просто обязан поделиться со всеми остальными народами, которых он ограбил! Как минимум — вернуть награбленное.

То есть ПО ФАКТУ, Советское государство было ОРГАНИЧЕСКИМ ВРАГОМ всей паразитической Западной цивилизации. И оно являлось ее СМЕРТЕЛЬНЫМ ВРАГОМ уже по факту своего существования, так как всему миру показывало лучший и главное, человечный и справедливый, для всех людей ПУТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ.

Восток всегда до 1917 года был объектом деятельности Запада. Причём таким объектом, у которого не подразумевалось существования достойного внимания собственного мнения. Восток был в этом отношении полностью бесправен, с точки зрения Запада. Ленин, провозгласив новый путь, провозгласил тем самым и равенство Востока и Запада. Равенство в претензиях на Жизнь и Свободу. Равенство в правах и в голосе, который должен слышать весь мир.

Эти Равенства очень сильно подорвали всевластие Запада. Они так же спровоцировали массовые революционные национально-освободительные движения во всём мире. Этим движениям  часто была даже и не нужна прямая материальная или какая-то другая помощь Советского Союза. Главной помощью было САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ СТРАНЫ, ПОЛНОСТЬЮ СВОБОДНОЙ ОТ ЗАПАДА!

Почему в Индии, например, Ленин почитается как святой — махатма? Да всё из-за того же. Он указал Путь Свободы Для Всех. И он провозгласил РАВЕНСТВО всех людей, их ПРАВО на Свой Путь и на Свободу.

Почему Запад шёл на всё лишь бы уничтожить Советский Союз? Потому что по провозглашённому принципу равенства прав на Жизнь и Свободу для всех Запад лишался своего «естественного положения» мирового рабовладельца. По этому принципу Запад ОБЯЗАН жить по средствам и только за счёт самого себя. Грабёж колоний и фактическое рабство стран «третьего мира» по этому принципу не позволялось.

Именно поэтому Запад предпринял титанические усилия для уничтожения Советского государства, для восстановления своей власти над миром, восстановления самой системы правления системы раб-господин и между людьми, и между странами. Именно потому, что он в этих отношениях хотел быть ГОСПОДИНОМ — РАБОВЛАДЕЛЬЦЕМ.

Все россказни и пропаганда о Западной Демократии, об Американском Образе Жизни и их Демократичности и «Передовитости» — сказочка для легковерных. Сказочка для РАБОВ.

Поэтому я не перестану повторять — Западная форма демократии, на самом деле не демократия, а правовая форма обеспечения в рамках государств и целых цивилизаций самого чернейшего РАБСТВА.

И если мы не хотим быть рабами Запада мы просто обязаны не только уничтожить рыночную экономику у себя на территории – она инструмент Запада по нашему закабалению,  мы должны отгородиться от Запада и экономически, и политически. А это значит, уничтожить на своей территории и западную форму «демократии», и западную псевдо-культуру и мораль, западное индивидуалистическое мировоззрение.

МЫ НЕ РАБЫ!

Это так же означает, что ЭКОНОМИКА СВОБОДЫ, которая обеспечивает СВОБОДУ ДЛЯ ВСЕХ, а не для отдельных особо подлых индивидов, должна стать фундаментом нашей жизни. Только она может обеспечить на деле принцип равенства всех людей в праве на Жизнь и Свободу.

 А. Богатырев, г.Анапа

Один ответ к “Экономика свободы”

  1. Вадим
    14.04.2017 при 02:50 #

    Мне очень не понравился вывод, сделанный автором в конце статьи:

    (с) — «….мы должны отгородиться от Запада и экономически, и политически.»

    Какой-то националистско-надклассовый вывод. Похоже, автор забыл о пролетарском интернационализме.

Оставить комментарий