Либерализм под видом марксизма

«Марксистские слова стали в наши дни прикрытием полного отречения от марксизма…» — писал В.И.Ленин в июне 1915 года[1]. К сожалению, и в наше время происходит то же самое, когда марксистскую «риторику», как сейчас стало модно говорить, вовсю используют либералы, прикрывая этим свою глубоко буржуазную суть.

Произведений подобного рода в российской левой среде пруд пруди. Разумеется, опровергать каждое из них не хватит ни сил, ни времени. Тем более что по нашему глубокому убеждению, большинство авторов этих произведений отлично знают, что они делают и зачем это делают.

Буржуазия, особенно российская, в отличие от наших «коммунистов», хорошо усвоила уроки XX века и из своего разгрома, казавшегося тогда, а начале прошлого века, окончательным, вынесла бесценный для себя опыт борьбы с коммунистическим и рабочим движением. Она самым внимательным образом изучила причины своего поражения и корни успехов большевиков и теперь старается не допускать прежних ошибок.

Один из главных ее выводов лежит в сфере идеологии – его суть в том, что ни при каких условиях нельзя оставлять без внимания интеллигенцию, особенно ее прогрессивные, склонные к революционности слои, которые рано или поздно вновь обязательно обратятся к марксизму. И вот здесь следует сделать все, чтобы вместо настоящего революционного марксизма – марксизма Маркса, Ленина и Сталина, подсунуть этой части интеллигенции пародию на марксизм – марксизм, освобожденный от революционности, в любом его варианте – в виде ревизионизма или социал-реформизма, а еще лучше — тот же самый либерализм, только украшенный марксистскими выражениями и даже цитатами из произведений классиков. Те, кто находится под влиянием буржуазной идеологии, а таких в буржуазном обществе всегда большинство населения, кто следовательно не способен отличить формы от содержания, обязательно «клюнут» на такую приманку, тем более что некоторые черты буржуазности в силу индивидуального характера умственного труда имеются у всякого, даже достаточно прогрессивного, интеллигента.

Что это даст буржуазии? Самое главное – дезориентацию рабочего движения, которое никогда не сможет пойти в верном, а следовательно, опасном для господствующего класса буржуазии, направлении. Ведь революционное сознание в пролетарские массы вносит ни кто иной, как революционная интеллигенция. А значит, буржуазии нечего будет беспокоиться за свое господство – посягать на ее власть будет некому.

Потому мы и видим сегодня в российской левой среде чуть ли не все направления, которые вообще когда-либо существовали в истории марксистской мысли. Все заплесневелое, отброшенное и разоблаченное самой историей за предыдущие столетия, похороненное стократ революционным опытом пролетарских масс вытащено на свет божий и пытается выдавать себя за настоящий, «тот самый», якобы большевистский, марксизм-ленинизм.

Разбирать в настоящей статье все эти махрово-реакционные направления мы не будем, фактически любая критическая статья «Рабочего Пути» касается в той или иной степени этой темы и разоблачает какое-либо оппортунистическое течение в российском «коммунистическом» или левом движении.

Рассмотрим свежую статью известного левого блоггера, которого активно перепечатывают многие левые ресурсы, помогая тем самым распространять и рекламировать в массах идеологию, крайне выгодную для буржуазии. На ее примере мы покажем, как под видом марксизма может прятаться самый настоящий либерализм, поскольку явление это,  ставшее в последнее время довольно популярным у нас в стране, нужно научиться выявлять и уметь отличать от настоящего марксизма.

30 марта известный левый блоггер colonelcassad — в быту Борис Рожин, позиционирующий себя марксистом-ленинцем, способным дать настоящий классовый анализ происходящих в мире событий, опубликовал в своем ЖЖ статью с названием«Коммунисты и Крымская весна». (Цитаты из этой статьи далее по тексту будут выделены курсивом, орфография автора в них полностью сохранена.) Указывая на то, как Рожин видит сам себя, мы ничуть не преувеличиваем и не пытаемся как-то съязвить, ибо в начале своей статьи он сам прямо так и пишет о себе: «просили высказать мое отношение к событиям с точки зрения классового подхода и марксистско-ленинской философии». То есть читатель как бы подготавливается автором специально к тому, что сейчас он услышит не что-нибудь пустое, не очередной либеральный треп и одиозную буржуйскую демагогию ни о чем, от которой у думающих людей за 20 лет уже уши вянут, а научно выверенную марксистскую позицию, с помощью которой большевики успешно решали все проблемы.

Мелочь? Может быть. Но мы так не думаем. Как не думаем, что это всего лишь проявление интеллигентских амбиций автора. Гораздо больше подобный анонс о себе похож на четко продуманное действие, которое должно предварять другое, более важное действие – насаждение в головах многочисленных читателей (а у Рожина действительно немало читателей, как немало и аккаунтов в самых разнообразных сетях и на популярных сайтах, особенно тех, которые осуществляют пиар-функции — и когда он только все успевает?) определенной классовой позиции в отношении событий, находящихся сегодня в центре внимания российского общества. Последнее ощущается сразу, стоит только посмотреть на эту статью в общем и целом и выделить главные мысли, которые проводит в ней автор.

Теоретических ошибок в статье Рожина очень много, но ключевых, самых существенных — три. Все они показывают, насколько далек автор статьи от истинного марксизма-ленинизма и насколько он близок (просто-таки родной брат-близнец!) к буржуазному либерализму.

Сначала несколько слов о второстепенных ошибках, ибо они тоже показательны.

Во-первых, автор на протяжении всей своей статьи использует чисто буржуазные выражения и понятия, такие как «стагнация экономики»«структурные проблемы»«базис системы построенной Путиным» и пр. И все бы ничего, если бы они были осмысленными. Но ведь термины типа «стагнация» специально созданы буржуазными идеологами для того, чтобы скрывать истинную суть происходящих явлений, в данном случае «кризис» — страшное для буржуазии слово, которого она стремится избегать. Для чего их употреблять марксисту, цель которого всегда понять истинные, глубинные причины общественных явлений и событий?

Последнее выражение —   «базис системы построенной Путиным» — это вообще из лексикона либералов, не желающих видеть, что нет никакой  «системы Путина» или «системы Обамы», а есть империализм, законы которого со всей неизбежностью ведут к выстраиванию именно такой и никакой другой «системы». Этот тезис есть следствие идеализма в мировоззрении, когда субъективному фактору придается чрезмерное значение, а объективные законы общественного развития игнорируются. Мало того, заявляющие о «системе Путина», игнорируют еще и существующую действительность, упорно не желая замечать, что во всех более-менее развитых капиталистических странах «система» точно такая же, отличия минимальны и носят по большей части непринципиальный характер.

Настоящий марксист никогда такое выражение — «система, построенная Путиным» употреблять не станет, ибо оно в корне неверно. Правит в стране не Путин, а класс буржуазии, точнее, поскольку у нас на дворе империализм – вторая и заключительная стадия капитализма – финансовая олигархия, тесно сросшаяся с российским государством. И Путин есть не что иное, как представитель этой олигархии и выразитель ее интересов. Станет он неугоден финансовому капиталу, он вмиг исчезнет с политической арены страны.  Об этом прямо и недвусмысленно заявляют даже сами олигархи — интервью Дерипаски 2006 года, где он заявляет, что Путин всего лишь эффективный менеджер, очень хорошо проводящий в жизнь интересы крупного капитала, в сети найти несложно.

Во-вторых, заявления Рожина, подобные вот этим: «замаранный поддержкой «евромайдана» и «те так называеме «левые» (коммунистами их назвать язык не повернется), которые в течение кризиса поддерживали «евромайдан» и фашистский путч, к левому движению не имеют отношения от слова совсем.»наглядно показывают, что автор не способен разглядеть в массовом протестном движении противоположные интересы разных классов, двигающие, с одной стороны, массами трудящихся, с другой стороны, теми политическими силами, которые пытаются  использовать протест трудового народа для своих целей.

Майдан, как и всякое народное движение, разный. Мы об этом уже писали не раз на своей сайте, например, здесь.   В его основе — разные политические течения с принципиально разными классовыми интересами. Это даже буржуазия понимает (см. высказывания Путина в день присоединения Крыма к России, или интервью бывшего руководителя СБУ Яковенко). Вот только некоторые левые, строящие из себя марксистов, в упор ничего не хотят видеть. Шарахаться от майдана, игнорируя в нем ВСЕ течения, и в первую очередь общедемократическое, это как раз и значит отдать протест трудящихся в полное распоряжение реакционным слоям буржуазии. Это значит самим привести правых (фашиствующую буржуазию) к власти своей собственной бездеятельностью, невежеством и трусостью – то есть сделать то, что и произошло на Украине. Вот такие граждане действительно не имеют никакого отношения к левым и коммунистам, а по факту отстаивают только интересы буржуазии.

Теперь о главных ошибках блоггера colonelcassad, т.е Бориса Рожина.

Первой ошибкой, разумеется, следует назвать его тезис о якобы имеющем место в Крыму «национально-освободительном движении», который достаточно распространен в левой среде.

Вот что он пишет:

«события в Крыму и Севастополе, так называемую «Крымскую весну», я рассматриваю как национально-освободительное движение, которое увенчалось успехом вследствие обострения конкуренции крупных империалистических держав на Украине»

«Россия в борьбе с США и ЕС вытащила свой счастливый билет в лице крымского национально-освободительного движения, которого еще 22 февраля никто не ждал»

Что можно сказать по поводу таких теоретически-безграмотных и безответственных заявлений? Только одно – автор слышал звон, да не знает где он.

Интересно, если задать вопрос – а кто и от кого освобождался, Рожин сможет на него ответить? И в самом деле, кто кого угнетал в Крыму? Украинский империализм колонизированных русских? Самим не смешно?

Почему это «национально-освободительное движение» не охватило никакие другие области страны — ни Западную Украину, где немало проживает русских, ни центр страны, где еще больше русских, ни восток Украины, где, как и в Крыму, большинство русских? Не странно? А не странно, что это «движение» возникло как-то сразу и вдруг? А до того не было в Крыму никаких тебе волнений и возмущений. Были ли в мире где-нибудь такие «национальные движения», которые никуда не «двигались» и ни к чему до определенного момента не стремились?

Но автор статьи ни логикой, ни изучением теории и опыта революционного движения (а даже буржуазные движения в свое время были революционными) не заморачивается, он этих «сферических коней в вакууме» на дух не переносит, предпочитает действовать по старинке – методом тыка, то бишь, безответственно лепит первое, что придет в голову.

Придется пояснить немного, разумеется, не ему, а нашим читателям, чтобы они четко знали, где и когда возникают национально-освободительные движения и понимали, когда они есть, а где их в принципе быть не может. А гражданин Рожин, если он уж так страстно желает оправдать действия родной российской буржуазной власти в Крыму, пусть придумает что-нибудь другое, более правдоподобное.

В условиях империализма национально-освободительные движения возможны только в колониальных странах, когда колонии ведут борьбу за свое освобождение от гнета стран-метрополий. Эти движения имеют буржуазно-демократический характер, поскольку вовлечены в них все слои местного населения, кроме, может быть, крупной буржуазии. Движущей силой в таких движениях выступают народные массы, как правило, пролетариат, действующий в союзе с крестьянством. Поскольку проводником колониального гнета в условиях империализма являются иностранные монополии,  эти движения, будучи в общем и целом общедемократическими, неизбежно содержат в себе еще и антикапиталистические черты. Т.е. всякое национально- освободительное движение колоний способно перерасти в пролетарскую революцию, если пролетариат в стране достаточно силен и организован. И такие примеры в истории XX века были. По крайней мере, значительное число стран, освободившись от капитализма, выбирало социалистический или некапиталистический пути развития.

Все остальные национальные движения при империализме носят реакционный характер, и используются буржуазией для того, чтобы скрыть под маской национальных интересов классовые захватнические интересы реакционных кругов буржуазии, делящей между собой рынки.  Откуда прямой вывод, что поддержка так называемого «национально-освободительного движения Крыма» есть не что иное как поддержка российской буржуазии в ее захватнической империалистической политике.

Далее Рожин  пишет: «Правильная позиция для левых в крымском вопросе заключалась в поддержке национально-освободительной борьбы в Крыму и на Юго-Восточной Украине…»

Как мы только что показали, правильной эта поддержка могла быть только для одного класса – для класса буржуазии. Вот ей Рожин и левые, занявшие аналогичную позицию, очень даже угодили.  А вот для российского и крымского пролетариата правильной является позиция пролетарского интернационализма и классовой борьбы со ВСЯКОЙ буржуазией. Вот тогда и речи ни о каком национальном притеснении или классовом угнетении быть бы не могло!

Поощряя левых, поддержавших действия российской буржуазии в Крыму, Рожин персонально выделяет КПРФ, называя ее позицию «идеологический здравой». А ведь КПРФ не только солидаризировалась с российской властью по вопросу о Крыме, она давно уже встала на позиции самых реакционных кругов российского капитала – достаточно вспомнить ее «антитеррористические» инициативы после волгоградских терактов, которые «били» в первую очередь отнюдь не по террористам и бандитам, а как раз по простому народу, по трудящимся, до предела урезая их права и демократические свободы.

Удивляет только скромность автора – чего ж в начале статьи он так старательно дистанцировался от Путина, когда полностью одобряет проводимую им политику? Ведь плечо-то свое он ему подставил! Как и все те левые, которых он восхваляет! О классовой борьбе с буржуазией как единственном верном решении всех проблем и Украины, и Крыма, и России никто из них даже не вспомнил!

Вторая серьезнейшая ошибка автора статьи —  тезис о якобы новой форме империализма – глобализме: «глобализм является следующей стадией развития капитализма, которая следует за империализмом. Не ультраимпериализм Каутского, а именно финал процесса развития империализма, который захватил весь мир и исчерпал возможности для развития.»

Это мысль не новая, кто и как только ее не излагает, и все это делается только с одной лишь целью – доказать во что бы то ни стало, что марксизм-ленинизм устарел, что стадия, мол, сейчас другая, и о ней классики ничего не писали, в ней все по-другому, не так, как раньше. Автор статьи этого прямо не говорит, но классовый корень выдвигаемого им тезиса именно этот.

Причем, что интересно, еще никто из тех, кто распространяет этот тезис, не удосужился его доказать – доказать так, как в свое время сделал это В.И.Ленин в своей работе «Империализм, как высшая стадия капитализма». А ведь казалось бы, чего уж проще? Бери и делай прямо по классику! Все ж расписано. Ан нет, нет ничего. Только голый тезис, который следует принимать на веру, как догмат. Т.е. чистой воды идеализм, любимые либеральные штучки.

Рожин, правда, пытается как-то аргументировать этот тезис, да вот только своей аргументацией опровергает сам себя. В качестве характеристик «нового этапа капитализма», т.н. глобализма, он предлагает читателю не что иное, как те же самые характеристики империализма, давно выявленные и наглядно показанные Лениным. Если что и изменилось за 100 лет, то только то, что все указанные Лениным признаки империализма стали более наглядными и рельефными, дойдя до своего логического завершения. Самое смешное, что сам Рожин это признает — «финал процесса развития империализма, который захватил весь мир и исчерпал возможности для развития».  Тогда причем тут глобализм как новый этап империализма? В чем же тогда его новизна? Ведь самого главного – новых признаков, каких-либо новых черт у этого «нового этапа капитализма», которые бы только и могли служить доказательствами того, что это именно новый, а не старый этап, не объявилось. Не нашел таковых Рожин!

Вот что он подразумевает под «новым этапом капитализма»: «Мироустройство это было выстроено вокруг сильнейшей капиталистической страны и единственной сверхдержавы — США. Формой организации капитализма вращающегося вокруг Вашингтона был глобализм или же победивший империализм, когда правила конкуренции и дозволенной борьбы для остальных участников кап.системы определялись одной кап.страной, чья власть стала глобальной и всеобъеюмлющей».

Сразу видны иллюзии идеалиста-метафизика, а вовсе не диалектического материалиста, каким обязан быть всякий марксист. Автор статьи не замечает того, что он противоречит сам себе. Буржуазный тезис о глобализме очаровал Рожина до глубины души, и он даже не чувствует, что в его суждениях отсутствует элементарная логика. Или знания – возможно, он просто не понимает сущности понятий, которые использует.

Если власть одной страны действительно стала столь глобальной и всеобъемлющей, как пишет Рожин, то зачем этой стране вообще конкуренция? Империализм это монополии. А всякая монополия есть антипод конкуренции. Она уничтожает всякую конкуренцию внутри себя – это закон империализма, иначе теряется весь смысл существования монополии! В условиях монополистического капитализма (империализма) конкуренция остается только между монополиями и в тех мелких ничтожных сферах, которые монополиям не интересны.

Посмотрите на политику ТНК – о какой конкуренции с ними может идти речь? Конкурировать с ними могут только другие монополии, столь же финансово мощные, т.е. другие ТНК. А остальных конкурентов такая монополия уничтожает одним «взмахом пера».

Аналогично и с «глобализмом» США. Если бы власть США была бы столь глобальной и всеобъемлющей, как пишет Рожин, то ни о какой конкуренции ни с кем и речи не было! Выжить никакой конкурент не смог бы в принципе! Это был бы вариант ультракапитализма Каутского, невозможность существования которого была доказана Лениным. Не будет никогда такого в мире, чтобы одна страна все решала и вокруг нее «крутился мир». Ибо этого не позволит сам рынок. Для того чтобы одна страна в мире все решала, для этого нужно уничтожить рынок, т.е. капитализм! Но тогда весь мир станет одной страной.

У США всегда были и до сих пор имеются более чем серьезные конкуренты. Тот же Евросоюз, например. Или Китай. Или Россия. И союзы нескольких государств никто не отменял, которые вполне способны конкурировать с одной, пусть и достаточно мощной страной. Еще больше у США конкурентов в отдельных областях экономики, политики, в военной сфере.

Глобализма США, как его подают Рожин и либералы, не было в природе! Это все выдумки буржуазных социологов, цель которых запутать население мифами. Всесилие США это ни на чем не основанная вера, и не более того! Это поверхностный взгляд на окружающую действительность, который не учитывает, что всякое явление и событие в обществе, как и в природе, противоречиво. То что, что сегодня кажется силой, завтра становится слабостью, и наоборот. США,  действительно стремились к мировому господству, да только в итоге необычайно ослабили сами себя. Пытаясь управлять миром с помощью доллара, они стали сами зависеть от всего мира. Это колосс на глиняных ногах, которых должен всем и каждому. Но грохнется этот колосс знатно, в этом можно не сомневаться.

Тезис о глобализме США опасен не столько сам по себе, сколько выводами, которые из него делаются. Выше мы о них упоминали – то, что это именно «новая форма капитализма». Откуда логично следует, что нужно отвергнуть все прежние революционные теории, и в первую очередь, конечно, марксизм-ленинизм, который, разумеется, «устарел» и «требует ревизии». И мировой революционный опыт борьбы с капитализмом в условиях «нового этапа», понятное дело, непригоден. Новой революционной теории не предлагается, ибо на идеализме и подлогах ее не создать, следовательно, рабочий класс дезориентируется – он не знает куда идти и как бороться за свое освобождение. Вот вам корень оппортунизма и ревизионизма в рабочем и коммунистическом движении, т.е. все тот же самый либерализм! Вот чей грязный нос торчит из софизмов подобного рода, которые безответственно распространяют такие «коммунисты» и «марксисты» как Рожин!

Далее блоггер пишет, вполне ясно излагая свою позицию в отношении «нового этапа капитализма»: «Тут все зависит от того — нравится ли вам как устроен современный мир вращающийся вокруг Вашингтона на принципах глобального капитализма. Меня он категорически не устраивает и все что ведет к его полному разрушению, я буду приветствовать».  Рожина не устраивает глобализм США, он готов с ним бороться, но вот по поводу капитализма он ничего не говорит, видимо, с ним вести борьбу он не собирается.

«Наша борьба в Крыму очевидным образом подрывает основы современного миропорядка и является предвестником будущих изменений границ в мире и Европе, а так же изменения принципов организации миропорядка.» Заметьте, «наша борьба в Крыму»! В Крыму боролась между собой буржуазия, пролетариат с собственными классовыми интересами там не выступал. Следовательно, Рожин полностью отожествляет свою собственную позицию с позицией российской буржуазии. Вот вам и вся суть «классового подхода»  блоггера  – чисто буржуазная!  На явления и события в обществе Рожин смотрит с позиции буржуазии, а не пролетариата.

Третья ошибка автора – непонимание сущности фашизма и вытекающий из этого непонимания тезис о том, что главное направление борьбы это уничтожение крупного капитала:

«власть на Украине сейчас это олигархат + фашизм»

«как бы не закончились выбора на Украине (или ее остатках) к власти прорвется представитель крупного капитала — не фашистскую гопники, не благообразные киевские буржуа»

«Это одно из главных направлений последующей работы, направленной на организацию борьбы против власти крупного капитала, уничтожив который, можно уничтожить основы фашизма на Украине».

Что есть фашизм, «Рабочий Путь» уже подробнейшим образом разъяснял в своей статье «Можно ли назвать происходящее в Украине фашистским переворотом?», потому на этом вопросе подробно мы останавливаться здесь не будем. Скажем только кратко, что фашизм тесно связан с крупным капиталом, но не со всяким, а с финансовым, который возникает и господствует в эпоху империализма. Из чего следует вывод, что нельзя уничтожить, как предлагает Рожин, один крупный капитал, нужно уничтожать ВСЯКИЙ капитал, ибо законы капитализма таковы, что из мелкого капитала неизбежно возникает сначала капитал крупный, а потом финансовый (монополии). Т.е. тот самый, неприкрытая террористическая диктатура которого и есть собственно фашизм.

Предложение же Рожина уничтожить только крупный капитал и тем самым избавиться от фашизма есть либеральная утопия, опять-таки наглядно показывающая, насколько этот человек далек от марксизма. Это либералы носятся с такой идеей-фикс, наивно полагая, что избавившись от крупного капитала (монополий), капитализм вновь сможет оказаться в начальной стадии своего развития, который они называют «нормальным капитализмом».  Они не желают никак понимать, что капитализм это не состояние, а процесс, и из конечной его стадии в начальную не попасть при всем желании, как не сделать старика вновь молодым юношей!

Что означает на практике предложение Рожина бороться только с крупным капиталом? А то, что внимание мелкому и среднему капиталу уделяться не будет. Что суть капитализма — капиталистическая эксплуатация останется, а значит останется в целости и сохранности капиталистический способ производства. Т.е. классовая борьба станет чисто декоративной, ибо основы капитализма затронуты не будут. А следовательно, капитализм как общественно-экономическая система сохранится, и очень быстро его законы неизбежно приведут к появлению вновь крупного капитала. Кому выгоден такой путь борьбы? Понятно, что только и исключительно самому капиталу – классу буржуазии. Вот вам и вся классовая суть «откровений» Рожина – чисто либеральная, буржуазная.

С позиций же пролетариата бороться следует не только с крупным капиталом, но с капиталом вообще, с теми основами, которые позволяют существовать капиталистическому производству.

Разумеется, власть капитала, хоть крупного, хоть мелкого, сразу свергнуть невозможно. Для этого в обществе должны существовать объективные и субъективные условия, важнейшим из которых является наличие в стране широких демократических буржуазных прав и свобод, ибо без таких прав и свобод вести в массах широкую агитацию за социализм невозможно. Потому и переходит финансовый капитал в эпоху империализма к сворачиванию буржуазной демократии вплоть до полного отказа от нее (фашизм), чтобы по максимуму ограничить эти свободы, и не позволить классовой борьбе пролетариата развернуться во всю мощь.

А потому основная задача классовой борьбы пролетариата в эпоху империализма состоит в том, чтобы сохранить по максимуму все буржуазные свободы, не позволяя крупному капиталу их уничтожать. Пролетариату это жизненно необходимо, ибо без таких свобод его освобождение от капитала, т.е.  пролетарская революция, невозможно.

Власть финансового капитала можно и нужно ограничивать. Буржуазную диктатуру можно и нужно удерживать в форме парламентской демократии, не допуская ее перехода к открытой террористической диктатуре (фашизму). Но добиться этого можно, повторяем, только непримиримой классовой борьбой пролетариата за демократизацию общества, объединив вокруг него все прогрессивные силы страны. Никаких других способов борьбы с фашизмом нет.

И на последок одно немаловажное замечание по поводу отношения Рожина к теории, высказанное им в рассматриваемой нами статье:

«низовой состав коммунистических и левых организаций Украины, который принял участие в событиях Крымской Весны и сейчас ведет борьбу на Юго-Востоке, получает бесценный опыт реальной работы по организации людей, ведению пропаганды, конспирации, силовым действия, которого лишены различные диванные теоретики, полностью оторванные от масс.»

Выполненный нами разбор статьи Рожина по существу наглядно показал, сколько можно наделать глупостей или безответственно насоветовать их другим, не зная теории, не имея в руках того компаса, который бы четко указывал путь к социализму. И в отношении «низового состава коммунистических и левых организаций Украины, который принял участие в событиях Крымской Весны и сейчас ведет борьбу на Юго-Востоке», о котором говорит Рожин,  важно не то, что этот «состав» не сидит дома и как-то шевелится, а то, что именно он делает и кого поддерживает. Если он, как Рожин, поддерживает реакционную буржуазию, то уж лучше бы сидел дома – вреда бы меньше было.

Не зная теории, разобраться, что есть что, невозможно.  Рожин вот разобраться не смог. Подобными статьями он только вредит делу социализма, распространяя в массах все ту же тухлую либеральную идеологию и помогая сохранять в целости и неприкосновенности ту самую «систему, выстроенную Путиным», которой он на словах очень недоволен, а на деле – всемерно поддерживает.

Противопоставлять, как делает это Рожин в приведенной цитате, теорию и практику может либо откровенный дурак, либо провокатор. Ну чего стоит без революционной теории умение организовывать людей, вести пропаганду, конспиративные навыки, силовые действия и пр., если не знать ЧТО пропагандировать, от КОГО и от ЧЕГО прятаться и с КЕМ воевать? Вот, к примеру, исламские террористы очень хорошо умеют организовывать, пропагандировать, прятаться и воевать, а толк-то какой? Может в корне всех их действий и лежит недовольство существующим положением вещей в обществе, да только результат-то печальный! Они, как и Рожин, только усиливают буржуазию, а не борются с ней!

Коммунизм это соединение теории и практики, где одно не существует без другого. И пока наши левые и «коммунисты» этого не поймут, не преодолеют свой теоретический нигилизм, не перестанут бояться «сферических коней в вакууме», толку не будет. Как нет никакого толку рабочему классу от всего того, что понаписал в своей статье Рожин.

Вся его статья – это НЕ марксизм, это подделка ПОД марксизм. Это прекрасный пример того, как можно умеючи одевать сугубо буржуазные идеи в марксистские одежды. Сознательно он это делал или по невежеству, не столь важно. Главное, что делал и делает до сих пор, усиленно помогая тем самым буржуазии сохранять капитализм. И это самое важное.

В.Кожевников

[1] В.И.Ленин, ПСС, т.26, с.272

2 Ответов к “Либерализм под видом марксизма”

  1. вадим
    11.06.2014 при 06:45 #

    Разъясните пожалуйста по поводу троцкизма,т.е он относится к буржуазному или к коммунистическому? И для чего его придумал Троцкий?

    • work
      11.06.2014 при 08:01 #

      Троцкизм — мелкобуржуазная идеология. Он не является каким-то цельным учением или теорией. Это скорее набор неких, мало связанных между собой постулатов, часто противоречащих друг другу (эклектика)
      Подробнее о троцкизме можно посмотреть вот эти материалы http://work-way.com/o-sushhnosti-trockizma/ и http://work-way.com/trockizm/

      Что же касается второй части вашего вопроса, зачем его придумал Троцкий, то тут можно сказать следующее — Троцкий вряд ли старался что-то выдумать специально, просто его классовая позиция была мелкобуржуазная, а не пролетарская. Троцкий никогда не был материалистом-диалектиком, он был механистическим материалистом, а последнее — есть философская основа (мировоззрение) буржуазии. Кажется, какое отношение имеет философия к реальности? К сожалению, самое прямое. От того, как мы смотрим на события, зависят и наше понимание их, а следовательно и те выводы которые мы делаем и те поступки, которые совершаем. Если человек не может смотреть на мир научно, т.е. диалектико-материалистически (а это классовая позиция пролетариата), то он непременно будет воспринимать явления и события как буржуа, а значит и действовать как буржуазия, если и не прямо, то в помощь ей.

Оставить комментарий