Почему Альберт Эйнштейн выбрал социализм

Имя выдающегося ученого XX века физика Альберта Эйнштейна, автора теории относительности, с детства знакомо всем. Однако далеко не все знают, что в последние годы жизни А. Эйнштейн в своих раздумьях о перспективах человеческой цивилизации, возможностях прогресса свободы, гуманизма не раз обращался к идее социализма. Настоящим марксистом он не стал, но идеи Маркса оказали на него серьезное влияние.

Статья «Почему социализм?» написана в разгар дикой антикоммунистической истерии в США — маккартизма и «охоты на ведьм» для первого номера левого журнала «Monthly Review», организованного в США в 1949 году. Это само по себе уже было действием, заслуживавшим немалого уважения, учитывая тот факт, что американское правительство того времени ничуть не считалось ни с какими именами – дело Оппенгеймера, великого физика и создателя атомной бомбы, тому наглядный пример.

В СССР эта статья Эйнштейна впервые была переведена только в 1989 г. и опубликована в журнале «Коммунист», ставшим в то время своего рода теоретическим рупором буржуазной контрреволюции, но изредка публиковавшим еще по старой памяти и вполне приличные материалы.

Одним из таких редких материалов и является настоящая статья Эйнштейна, пришедшего в конце своей жизни к пониманию необходимости и неизбежности социалистического общества как закономерного этапа развития человечества. Как резко она диссонировала с убогой мещанской и сугубо индивидуалистической моралью и идеологией сахаровых и солженициных, которых в то время рвавшийся к власти класс буржуазии носил на руках и пропагандировал изо всех сил во всех советских СМИ!

Только история все расставила по своим местам. Эйнштейн был и остается Эйнштейном – великим физиком и гуманистом, а сахаровы и солженицины памятны трудовому народу нашей страны отнюдь не своими заслугами в области своей профессиональной деятельности, а только своим предательством и подлостью. Сегодня книги Солженицына – это самый непродаваемый товар у книготорговцев, который и в подарок брать не хотят, зато цены на Маркса растут не по дням, а по часам. А кем был по профессии Сахаров и кто это вообще такой, в России не знает уже подавляющее большинство наших граждан…

Нам кажется, что статья Альберта Эйнштейна будет интересна нашим читателям и сегодня, хотя марксистской ее не назовешь. Но важен тот духовный путь, каким мыслящий и неравнодушный к бедам общества человек, по своей классовой позиции приближенный к классу буржуазии и даже немало обласканный ей, все больше и больше сдвигается к классовой позиции пролетариата, понимая, что за ним будущее.

Почему социализм?

Стоит ли излагать свои взгляды по такому вопросу, как «социализм», человеку, не являющемуся специалистом, ни в экономической, ни в социальной областях? Я полагаю, что по ряду причин стоит.

Давайте в первую очередь рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что нет существенных методологических различий между астрономией и экономикой: ученые в обеих сферах пытаются открыть законы, общеприменимые к определенным группам явлений, с тем чтобы сделать взаимосвязь этих явлений как можно более понятной. Но в действительности такие методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что на наблюдаемые экономические явления часто влияет множество факторов, которые весьма трудно оценивать по отдельности. Кроме того, опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, как известно, подвергался и подвергается серьезным влияниям и ограничениям не только экономического характера. Например, большинство великих держав в истории обязаны своим существованием завоеваниям. Народы-завоеватели утверждали себя юридически и экономически как привилегированный класс завоеванной страны. Они захватывали монопольное право владеть землей, назначали священнослужителей из своей среды. Священники, контролируя образование, превратили классовое деление общества в постоянный институт, создали систему ценностей, которой люди с тех пор, в основном неосознанно, руководствуются в своем социальном поведении. Но историческая традиция, так сказать, дело вчерашнего дня; нигде мы по-настоящему не преодолели то, что Т. Веблен[1]  называет «грабительской фазой» развития человечества. Некоторые экономические факты, которые мы наблюдаем, относятся к этой фазе, и даже законы, которые мы можем вывести из них, не применимы ни к одной другой фазе. Поскольку действительная цель социализма состоит именно в том, чтобы преодолеть «грабительскую фазу» в развитии человечества и пойти вперед, экономическая наука в ее нынешнем состоянии может пролить лишь очень незначительный свет на социалистическое общество будущего.

Во-вторых, цель социализма — социально-этическая. Наука же не может создавать цели и еще менее способна вселять их в людей; самое большее — наука может предоставить средства для достижения некоторых целей. Но сами по себе цели постигаются личностями с высокими этическими идеалами, и если эти цели не являются мертворожденными, а жизнеспособны и сильны, их поддерживают и развивают многие люди, которые, наполовину подсознательно, определяют медленную эволюцию общества.

В силу этих причин нам следует быть осторожными и не переоценивать науку и научные методы, когда дело касается человеческих проблем. Не следует также думать, что только эксперты имеют право выражать свое мнение по вопросам организации общества.

В последнее время раздаются бесчисленные голоса, что человеческое общество переживает кризис, что его стабильность серьезно поколеблена. Эту ситуацию характеризует то, что индивидуумы испытывают безразличие или даже враждебность в отношении группы, малой или большой, к которой они принадлежат. Чтобы показать, что я имею в виду, позвольте обратиться к моему личному опыту. Недавно, обсуждая с умным и достойным человеком угрозу войны, которая, по моему мнению, явилась бы серьезной опасностью самому существованию человечества, я заметил, что только наднациональная организация может защитить от этой опасности. На что мой собеседник очень спокойно и холодно сказал мне: «А почему вы так опасаетесь исчезновения человеческой расы?»

Я уверен, что всего лишь век назад никто бы не сделал подобного замечания так легко. Это заявление человека, который тщетно пытался найти равновесие в себе самом и практически утратил надежду на успех. Это выражение болезненного одиночества и изоляции, от которых так многие страдают в наши дни. В чем же причина? Есть ли выход?

Легко поставить такие вопросы, но трудно ответить на них с какой-либо уверенностью. Я должен попытаться сделать все, что могу, хотя хорошо понимаю, что наши чувства и стремления часто противоречивы и невразумительны и что их невозможно выразить в ясных и простых формулах.

Человек — это одновременно личность и социальное существо. Как личность он пытается защитить свое собственное существование и существование своих близких, удовлетворить свои личные желания и развить присущие ему способности. Как существо социальное он стремится получить признание и любовь других людей, разделить их радости, утешить их в печали, улучшить их условия жизни. Только существование этих разных, часто противоречивых стремлений определяет особый характер человека, и от их специфической комбинации зависит степень, в которой индивидуум может достичь внутреннего равновесия и внести вклад в благополучие общества. Вполне возможно, что относительная сила этих двух стремлений в основном зафиксирована наследственностью. Но окончательно личность формируется средой, в которой человек оказывается в процессе своего развития, структурой общества, в котором он растет, традициями этого общества, тем, как оно оценивает различные типы поведения. Абстрактное понятие «общество» означает для индивидуального человеческого существа сумму его прямых и косвенных взаимоотношений с современниками и со всеми предшествовавшими поколениями. Индивидуум способен думать, чувствовать, стремиться, работать самостоятельно, но он настолько зависит от общества в своем физическом, интеллектуальном и эмоциональном существовании, что невозможно рассуждать о нем или понять его вне рамок общества. Это «общество» обеспечивает человека едой, одеждой, жилищем, орудиями труда, наделяет языком, формами и основным содержанием мыслей. Его жизнь возможна благодаря труду и достижениям многих миллионов людей в прошлом и настоящем, всех тех, кто скрывается за маленьким словом «общество».

Поэтому очевидно, что зависимость индивидуума от общества — это факт природы, который не может быть отменен, так же как у пчел и муравьев. Но если весь жизненный процесс муравьев и пчел зафиксирован до мельчайших деталей наследственными инстинктами, то социальная модель и взаимоотношения людей могут варьироваться и поддаются изменениям. Память, способность к новым комбинациям, дар устного общения сделали возможными такие отношения между людьми, которые не диктуются биологической необходимостью. Это проявляется в традициях, общественных институтах и организациях, в литературе, достижениях науки и техники, произведениях искусства. Объясняет, как человек может в некотором смысле влиять на свою жизнь своим собственным поведением и что в этом процессе сознательное мышление и желания могут играть определенную роль.

При рождении человек получает благодаря наследственности биологическую конституцию, которую мы должны считать фиксированной и неизменяемой, включая естественные стремления, характерные для человеческих существ. Кроме того, в течение своей жизни он приобретает культурный склад, который воспринимает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно этот культурный склад с течением времени должен меняться и в очень большой степени определяет отношения между индивидуумом и обществом. Современная антропология учит нас на материалах сравнительного исследования так называемых примитивных культур, что социальное поведение человеческих существ может сильно различаться в зависимости от превалирующих культурных образцов и типов организации, доминирующих в обществе. Именно на этом основывают свои надежды те, кто стремится улучшить судьбу человека: люди не обречены в силу своего биологического склада уничтожать друг друга или быть отданы на милость жестокой и неизбежной судьбе.

Если мы спросим себя, как следует изменить структуру общества и его культуру, с тем чтобы человеческая жизнь стала наиболее благоприятной, то должны постоянно помнить, что есть определенные условия, которые мы не способны изменить. Как отмечалось выше, биологическая природа человека не может быть изменена в практических целях. Более того, технологические и демографические процессы нескольких последних веков создали условия, которые также неизменны. В зонах оседлого и плотного обитания производство необходимых для жизни благ обязательно предполагает разделение труда и высокоцентрализованный производственный аппарат. Время, когда индивидуумы или сравнительно небольшие группы могли находиться на полном самообеспечении, которое при взгляде в прошлое кажется таким идиллическим, ушло навсегда. Будет лишь небольшим преувеличением сказать, что с точки зрения производства и потребления человечество уже сейчас составляет мировое сообщество.

Теперь я могу кратко определить суть современного кризиса. Это отношение индивидуума к обществу. Индивидуум в большей степени, чем когда-либо, осознает свою зависимость от общества. Но он не воспринимает эту зависимость как позитивное явление, как органическую связь, как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию. Более того, его положение в обществе таково, что его эгоистические стремления постоянно увеличиваются, в то время как его социальные, более слабые по своей природе, стремления все более распадаются. Все люди независимо от их позиции в обществе страдают от этого процесса. Будучи, сами того не сознавая, узниками собственного эгоизма, они чувствуют себя беззащитными, одинокими, лишенными способности наивно, просто, не задумываясь наслаждаться жизнью. Человек может найти смысл в жизни — такой короткой и полной опасностей, — только посвятив себя обществу.

Экономическая анархия капиталистического общества в том виде, в каком оно существует сегодня, — вот, по моему мнению, реальный источник зла. Мы видим огромную массу производителей, которые неустанно стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда — не силой, но в соответствии с законно установленными правилами. В этом плане важно, что средства производства, то есть все производственные мощности, необходимые для производства потребительских товаров, а также все новых капиталовложений, могут законно быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц.

Для простоты далее я буду называть «рабочими» всех тех, кто не относится к собственникам средств производства, хотя это не вполне соответствует привычному применению этого термина. Собственник средств производства в состоянии приобрести рабочую силу. Используя средства производства, рабочий производит новые товары, которые становятся собственностью капиталиста. Здесь важно именно соотношение между реальной стоимостью того, что рабочий производит, и того, что ему платят. До тех пор, пока трудовой контракт является «свободным», то, что получает рабочий, определяется не реальной стоимостью произведенных им товаров, но его минимальными потребностями и спросом капиталистов на рабочую силу и ее предложением. Важно понять, что даже в теории оплата рабочего не определяется стоимостью того, что он произвел.

Налицо тенденция частного капитала ко все большей концентрации. Частично из-за конкуренции между капиталистами, частично потому, что развитие технологии и растущее разделение труда стимулируют формирование более крупных производственных единиц за счет мелких. Результатом такого развития является олигархия частного капитала, колоссальная власть которого не может эффективно контролироваться даже в демократическом обществе. Это так, поскольку члены законодательных органов избираются политическими партиями, которые в основном финансируются и подвергаются влиянию со стороны частных предпринимателей, стремящихся в практических целях отдалить электорат от законодателей. В результате представители народа неэффективно защищают интересы непривилегированных групп населения. Более того, в существующих условиях частные предприниматели неизбежно, прямо или косвенно, контролируют главные источники информации (прессу, радио, образование). Поэтому обычному гражданину невероятно трудно, а в большинстве случаев просто невозможно прийти к объективным выводам и с умом использовать свои политические права.

Ситуация, господствующая в экономике, основанной на капиталистической частной собственности, характеризуется, таким образом, двумя главными принципами: во-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и собственники распоряжаются ими по своему усмотрению; во-вторых, трудовой контракт является свободным. Конечно, в этом смысле чистого капиталистического общества не существует. В частности, следует отметить, что рабочие, благодаря длительной и острой политической борьбе, добились успеха, обеспечив некоторым категориям рабочих «улучшенную» форму свободного трудового контракта. Но в целом сегодняшняя экономика ненамного отличается от «чистого» капитализма.

Производство осуществляется ради прибыли, а не для пользы, но нет гарантии, что все, кто хочет и может работать, наверняка смогут найти работу; почти всегда существует армия безработных. Рабочий постоянно боится потерять работу. Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не образуют доходного рынка, производство потребительских товаров ограниченно, результатом чего являются серьезные трудности. Технический прогресс зачастую приводит к росту безработицы, а не к облегчению тягот труда. Ориентация на прибыль в соединении с конкуренцией между капиталистами — вот причина нестабильности в накоплении и использовании капитала, что ведет ко все более серьезным депрессиям. Неограниченная конкуренция приводит ко все большей растрате труда и таким образом уродует социальное сознание личностей, о чем я упоминал выше.

Это уродование личностей я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Чрезмерное чувство конкуренции прививается студентам, которых приучают высоко ставить успех как подготовку к будущей карьере.

Я убежден, что есть лишь один путь покончить со всем этим злом, а именно через создание социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, ориентированной на социальные цели. В такой экономике само общество владеет средствами производства и распоряжается ими на плановой основе. Плановая экономика приспосабливает производство к нуждам общества, распределяет работу среди трудоспособных и гарантирует средства к жизни каждому мужчине, женщине и ребенку. Вместо прославления власти и успеха, как в нашем сегодняшнем обществе, образование в дополнение к развитию собственных внутренних способностей личности будет направлено на развитие в ней чувства ответственности за других людей.

Тем не менее необходимо помнить, что плановая экономика — это еще не социализм. Плановая экономика как таковая может сопровождаться полным порабощением личности. Достижение социализма требует разрешения некоторых исключительно сложных социально политических проблем, например: как с учетом далеко идущей централизации политической и экономической власти предотвратить превращение бюрократии в силу, обладающую всей полнотой власти? Как защитить права личности и вместе с тем гарантировать демократический противовес власти бюрократии? Цели и проблемы социализма непросты, и ясность в их понимании имеет величайшее значение в наш переходный век. Поскольку в нынешних условиях свободная, без помех дискуссия по этим проблемам находится практически под запретом, я полагаю, что создание этого журнала[2]  сослужит обществу большую службу.

А. Эйнштейн

«Коммунист», 1989 г., № 17, с.96

[1] Веблен Торстейн — известный американский экономист и социолог, один из авторов концепции институционализма.

[2] «Monthly Review»

9 Ответов к “Почему Альберт Эйнштейн выбрал социализм”

  1. Марат
    10.07.2014 при 20:34 #

    «Имя выдающегося ученого»…
    И чем он «выдающился»? Тем, что попытался «поправить» воистину великого Ньютона и направил часть физиков в тупик? При этом, не стеснялся использовать идеи других учёных без ссылок на них и цитирования!
    И здесь, похоже, прочитал пару книжек классиков марксизма и составил по ним своё «резюме» (вспоминается Билл Гейтс, предложивший крупную премию тому, кто напишет «резюме» по трёхтомнику Дональда Кнута… Правда, до сих пор, не нашлось желающих получить премию…).
    Гений Ньютона позволял сочетать в нём материалиста в физике с идеалистом в теологии, а этот… Как был «махистом», так и остался… А ведь, философские взгляды физика во многом определяют насколько его исследования будут последовательны и полезны для развития физики…

    • work
      14.07.2014 при 10:05 #

      Сомневаться в величии Эйнштейна, тем более противопоставляя ему Ньютона, нет никаких оснований. Они оба, безусловно, далеки от истинно научного мировоззрения — диалектического материализма. Но в том-то и состоит гений обоих, что они прыгнули выше головы, приблизившись к Истине. Эйнштейна не было бы без Ньютона. Ньютон — велик, но не всеобъемлющ — его законы действуют только в определенных условиях. Мир же гораздо богаче. Ученые, следующие за Ньютоном, должны изучать его во всем его многообразии. Человечество не может и не должно навсегда оставаться на ньютоновской ступени познания мира.

  2. Марат
    15.07.2014 при 02:22 #

    » его законы действуют только в определенных условиях»…
    Вы тоже заражены идеями Эйнштейна…
    Это не «его» законы, а законы Природы и это именно фундаментальные законы, на которых можно построить непротиворечивую теорию. И до сих пор нет фактов, противоречащих этой теории, если, конечно, не извращать факты, жульничать, мошенничать, подменять понятия и смысл законов, сформулированных Ньютоном.

    • work
      15.07.2014 при 08:47 #

      Слово «заражен» не подходит. Скорее обладаю несколько бОльшим специальным знанием, ибо по образованию физик :) Вы совершенно правы говоря, что это законы природы. Но раз он их открыл, их назвали его именем. В науке так было принято испокон веку. Суть в том, как идет процесс познания — человечество, стремясь познать Истину, идет от простого к сложному. Ньютон был немного дальше от Истины, Эйнштейн — чуть ближе. Следом за ними придут другие, которые еще более глубже познают природу. (См. теорию познания в марксизме).

      Споры же о теории Эйнштейна ведутся потому, что буржуазные ученые не могут интерпретировать его открытия в философском смысле, поскольку их ложное мировоззрение просто не позволяет этого сделать адекватно. Понять до конца Эйнштейна и те законы, которые он открыл, можно только с позиций истинной науки — с позиций диалектического материализма, на которых ныне стоит редкий ученый. Сегодня, увы, стало не модно видеть реальность такой, какая она есть. Все больше предпочитают витать в облаках и жить в иллюзиях.

  3. Александр
    08.08.2014 при 23:26 #

    Увы, правда, Энштейн вогнал науку своей теорией почти на столетие в тупик. Как следствие, развились ложные теории большого взрыва и расширяющейся вселенной. Пока германские или русские ученые не изобретут в качестве инструмента познания прибор с быстродействием выше скорости света, эти теории будут господствовать в науке. Раз вы физик, то скажите, как будет выглядеть для стороннего наблюдателя сверхсветовой электрон? И чем он при торможении будет отличатся от нейтрино? Правильно ответив на эти вопросы вы поймете несостоятельность теории относительности.

    • work
      09.08.2014 при 13:40 #

      Научные доказательства несостоятельности теории относительности мне неизвестны.

  4. ОКП МО
    12.08.2014 при 17:28 #

    okp-mo.su — Сайт Московской областной организации ОБЪЕДИНЕННОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ

    • work
      12.08.2014 при 17:35 #

      Жаль только у вас от коммунизма одно название.

  5. Евгений
    20.05.2016 при 23:41 #

    Выпады в сторону Сахарова весьма занятны. Его заслуги известны и не стоит их принижать.

Оставить комментарий